ВВЕДЕНИЕ В СОЦИАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ БУКЕРА Т. ВАШИНГТОНА WEB DU BOIS

Содержание: [Показать]

The Du Bois Review с радостью публикует впервые это значительное размышление о «значении Букера Т. Вашингтона для Америки» и тем самым подчеркивает стремление Дюбуа увидеть, как смелость, а не жертва превалирует перед лицом. несправедливости. Это ранее не публиковавшееся эссе входит в число документов WEB Du Bois, хранящихся в специальных коллекциях и университетских архивах Массачусетского университета в Амхерсте. На это обратил наше внимание Роберт Браун, который предоставляет вводное эссе, включая анализ вероятной даты написания эссе. Мы представляем его нашим читателям с разрешения The David Graham Du Bois Trust.

Вечером 19 февраля 1900 года WEB Du Bois было отказано в билетах на спальный поезд компании Pullman Company из Атланты в Саванну, штат Джорджия. Дюбуа исчерпал все возможности для получения билета; согласно Льюису (Ссылка Lewis 2009), он спорил с «кондуктором Пуллмана, проводником поезда, мешочником и даже несчастным носильщиком» (стр. 173). Дюбуа был по официальным делам, помогая спланировать участие Соединенных Штатов в предстоящей Парижской выставке, и поэтому, как описывает Льюис, «был вынужден« просидеть всю ночь »в переполненной грязной« цветной »машине, застрявшей сразу за ней. двигатель »(с. 173). Конечно, это не было уникальным опытом для афроамериканцев в годы растущего лишения избирательных прав и законов Джима Кроу, но Дюбуа увидел в этом возможность агитировать за большие гражданские права.оспаривать законность сегрегации. Дюбуа подал официальный протест в Южную железнодорожную компанию, материнскую компанию Pullman Company, и написал своему тогдашнему другу Букеру Т. Вашингтону с просьбой помочь в получении компенсации. Вашингтон выбрал одного сотрудника из своей копилки влиятельных благотворителей с хорошими связями и убедил его подать иск против железнодорожной компании. Однако, как сообщает Льюис (Ссылка Lewis 2009), соратники Вашингтона в конце концов посоветовали ему отказаться от иска, поскольку он «не вызовет ничего, кроме горечи» (стр. 174).Вашингтон выбрал одного сотрудника из своей копилки влиятельных благотворителей с хорошими связями и убедил его подать иск против железнодорожной компании. Однако, как сообщает Льюис (Ссылка Lewis 2009), соратники Вашингтона в конце концов посоветовали ему отказаться от иска, поскольку он «не вызовет ничего, кроме горечи» (стр. 174).Вашингтон выбрал одного сотрудника из своей копилки влиятельных благотворителей с хорошими связями и убедил его подать иск против железнодорожной компании. Однако, как сообщает Льюис (Ссылка Lewis 2009), соратники Вашингтона в конце концов посоветовали ему отказаться от иска, поскольку он «не вызовет ничего, кроме горечи» (стр. 174).

Вашингтон (ссылка Вашингтон, Харлан и Смок, 1989) публично представился своим старым друзьям, а затем в частном порядке продолжил помощь Дюбуа, предоставив ему юридические контакты и деньги за их услуги, даже доставив деньги вручную, чтобы его помощь оставалась секретной. (т. 6, с. 91). Это взаимодействие является примером дружбы Дю Буа и Вашингтона на пике ее развития до того, как Дюбуа ([1903] Справка Du Bois 1994) опубликовал «О г-на Букере Т. Вашингтоне и других», до бостонских бунтов и до того, как они разорванные связи.

В нижеследующем эссе Дюбуа, явно неверно датированном, используется ответ Вашингтона на расизм Джима Кроу в поезде Пуллмана, чтобы определить свое наследие:

До конца оставалось не больше двух месяцев. Букер Т. Вашингтон уже был под тенью смерти. Он арендовал свое место в Пуллмане от Чикаго до Монтгомери и днем ​​ехал один в своей секции. Вошли белый мужчина с женой. У них были места для дневной поездки, и места были в секции мистера Вашингтона. Мужчина посмотрел на него. Он объявил дирижеру и публике, что не предлагает «сидеть с негром». Кондуктор пожал плечами и удалился. Это было единственное оставшееся место. Мистер Вашингтон медленно встал, подошел к пустому вагону-ресторану и сел среди растрепанных столов. Во время еды он вышел и остановился в тамбуре…. В какой-то момент такая жертва становится трусостью; где кроткое подчинение становится преступлением;и хотя ни один человек не может лениво и легко рисовать метки и границы для других душ, тем не менее этот инцидент проливает любопытный и разоблачающий свет на полемику, которая всегда может окутывать смысл Букера Т. Вашингтона в Америку.

Этот абзац является венцом этого забытого девятнадцатистраничного эссе WEB Du Bois. Эссе не публиковалось ни в одном сборнике статей Дюбуа; Я не нашел упоминания об этом эссе ни в одной книге, посвященной взаимоотношениям между Дюбуа и Вашингтоном, и я нашел только одно случайное упоминание о нем в книге цитат Дюбуа под редакцией Вайнберга (Ссылка Weinberg 1992, стр. 258). ). «Социальное значение Букера Т. Вашингтона» (Du Bois Reference Du Bois 1980a) в значительной степени игнорировалось, несмотря на его огромное значение для некоторых из наиболее широко изученных аспектов карьеры Дюбуа - конфликта с Букером Т. Вашингтоном и по крайней мере, во вторую очередь, работа Дюбуа ([Ссылка Du Bois 1935] 1995) « Реконструкция черных в Америке», 1860–1880 гг., а также общественные и частные беспорядки, затронувшие Дюбуа в Reference Du Bois 1935.

В дополнение к загадочности эссе, кажется, что оно было каталогизировано с неверной датой архивистами Массачусетского университета в Амхерсте, которые каталогизировали статьи Дюбуа на микрофильмах. На полях микрофильма эссе Дюбуа (Ссылка Du Bois 1980a) указано как «c. 1920 »(катушка 82, кадр 1376), но значительные текстовые и вторичные свидетельства указывают на то, что текст был написан в 1935 году. Критики часто отмечают, при небольшой поддержке архивов, что уход Дюбуа из NAACP в Reference Du Bois 1935 совпал со сдвигом в отношение к Вашингтону. Если это эссе датировано, как я предлагаю, то оно отвечает и усложняет множество вопросов, которые ранее не находили внимания в архивах.Я продолжу с рассмотрения того, когда было написано эссе, и социальных факторов, которые могли убедить Дюбуа не публиковать эссе в Reference Du Bois 1935. Я не претендую на какой-либо окончательный ответ относительно намерений Дюбуа; скорее, я надеюсь использовать это введение к «Социальному значению Букера Т. Вашингтона» как отправную точку для дальнейшего обсуждения и изучения.

КОНТЕКСТИЧЕСКИЙ КРИТИЧЕСКИЙ СРОК

Свидетельства в самом тексте говорят о том, что он был написан в 1935 году, через двадцать лет после смерти Букера Т. Вашингтона, а не «примерно в 1920 году»: на странице семнадцатой «Значимости» Дюбуа резюмирует недовольство букеристов и его «Талантливого десятого». Чувствовали друг к другу, а затем продолжает:

Конечно, было бы слишком много говорить, что между двумя сторонами было достигнуто какое-либо окончательное соглашение. До последнего оппоненты г-на Вашингтона утверждали, что он никогда адекватно не объяснял и не отказывался от своих очень разрушительных нападок на негритянские колледжи или невнимания к его избирательному праву. Друзья г-на Вашингтона тоже всегда испытывали определенное чувство личной травмы и неудовлетворенности в связи с жестокими нападками, которые долгое время подвергались их лидеру.

Так было и после смерти Букера Т. Вашингтона. Личная горечь внутри расы значительно улеглась, но все еще тлела. Черный мир присоединился к Белым в признании той огромной работы, которую проделал этот человек по созданию великой школы, распространению советов бережливости и установлению канала связи между Белыми и Черными на Юге. По этому каналу, без сомнения, появилась новая фигура на поле боя - третий южанин, в отличие от старого мастер-класса, и радикал типа Тиллмана-Вардамана: он требует справедливости по отношению к неграм; не во всех случаях полный и безжалостный, но так далеко, что превосходит все, что до сих пор слышно на Белом Юге, что на него смотрят как с ревнивым подозрением, так и с живой надеждой.

Оглядываясь назад на эти двадцать лет споров, на что может указать каждая из сторон в оправдание своих утверждений? Прежде всего, обе стороны должны предоставить друг другу основную честность в достижении цели. Вашингтонская пропаганда не была сплошным компромиссом и трусостью, оппозиция - не сплошной завистью и самогоном. С другой стороны, обе стороны не могли быть полностью правыми и дополнять свои усилия.

Здесь Дюбуа представляет убедительный отчет, который указывает, когда был написан текст; весь контекст заявления «Оглядываясь назад на эти двадцать лет» содержится в предыдущем абзаце, который описывает социальную сцену и расовые отношения, сложившиеся во время «исторической» смерти Вашингтона. Может быть неуместным анализировать язык в документе, который никогда не задумывался как конечный продукт, но когда Дюбуа пишет «оглядываясь назад на эти двадцать лет», он может иметь в виду только двадцать лет, которые прошли с момента знаменательного события. который стоит во главе второго абзаца: «Так обстояло дело, когда умер Букер Т. Вашингтон».

ДУ БУА И АРХИВЫ

До сих пор «Значение» было доступно только в коллекции микрофильмов бумаг Дюбуа, собранных его доверенным лицом Гербертом Аптекером. Раздел «Неопубликованные эссе» в статьях Дюбуа состоит из нескольких сотен кадров на восьмидесяти двух и восьмидесяти трех барабанах - менее одного процента опубликованных сочинений сборника. Соответствующие даты неопубликованных эссе в этой коллекции Библиотеки Конгресса предполагают, что если бы «Значимость» была написана в 1920 году, у Дюбуа не было бы особых причин не опубликовать ее тогда. В качестве управляющего редактора ежемесячного журнала NAACP The Crisis, он мог публиковать все, что ему было интересно, и отметки, которые Дюбуа оставил на полях, позволяют предположить, что «Значимость» - по крайней мере, второй черновик, и, таким образом, человек с ограниченными во времени действительно очень заботился о нем. Сборник наиболее интересных неопубликованных материалов из архивов Дюбуа (Справочник Дюбуа и Аптекер 1988 г.) « Против расизма: неопубликованные эссе, статьи, адреса, 1887–1961 гг.» Включает только одно эссе за период с 1910 по 1934 годы - годы во время которого Дюбуа редактировал «Кризис», но содержит пятнадцать неопубликованных эссе, написанных между Reference Du Bois 1935 и 1945 гг., множество из которых были написаны примерно в 1935 году.

Хотя некоторое изменение взглядов или опасений, должно быть, в конечном итоге отговорило Дюбуа от публикации «Значимости», архивы показывают, что, пока Дюбуа был ответственным редактором The Crisis- как и в 1920 году - он опубликовал почти все свои эссе, кроме нескольких, о которых позаботился достаточно, чтобы сделать несколько набросков. «Значимость» в любом случае кажется странным подходом для 1920 года. Среди многих других причин отказ от соучастия Букерита и призыв к агитации, содержащиеся в «Значимости», были бы беспричинными после исторического «красного лета» 1919 года профсоюзных забастовок и расовой агитации. Как пишет Фоули (Ссылка Фоли, 2008 г.), Дюбуа, возможно, выиграл лично, отметив себя с Вашингтоном в 1920 году, поскольку его обвиняли в том, что он представлял стереотип «старого негра», наиболее эффективно воплощенный Вашингтоном, за то, что он поощрял вербовку черных в армию. армии, но если бы это было его единственной мотивацией для написания эссе, у него не было бы причин не опубликовать его. Как указывает Льюис (Ссылка Lewis 2009),Дюбуа уже подвергался критике со стороны нескольких современников за использованиеКризис ради личной выгоды; поэтому кажется маловероятным, что в 1920 году Дюбуа воздержался бы от публикации «Значимости» только потому, что это служило его интересам.

Однако в Reference Du Bois 1935 неопубликованные эссе, для которых Дюбуа сделал несколько проектов, обычно делятся на две категории: либо они не были полностью разработаны, либо они были отклонены редакторами, которые сочли их слишком идеологически наклонными. В книге Дюбуа « Против расизма» , отредактированной Aptheker и опубликованной в Reference Du Bois and Aptheker 1988, Ален Локк назвал одну из работ Дюбуа «прямой пропагандой» (стр. 103). Часто такие редакторы хотели опубликовать работы Дюбуа, но он отказывался редактировать его работу в соответствии с их запросами. Архивы предполагают, что, будучи его собственным главным редактором «Кризиса» в течение четверти века, Дюбуа было трудно вернуться к тому, чтобы его редактировали другие.

«Значение» является уникальным среди неопубликованных документов Дю Буа «Справочник Дю Буа 1935 года», потому что он представляет собой, по крайней мере, второй проект и не содержит излишеств, препятствовавших публикации многих его проектов примерно 1935 года. Мнение Дюбуа оставалось влиятельным, особенно в отношении Вашингтона. так что кажется вероятным, что он мог бы найти издателя для «Значимости», если бы он не изменил свое мнение о направлении или ценности самого эссе. Существовало множество факторов, которые могли заставить Дюбуа отказаться от публикации «Значимости»; не все из них подразумевают серьезную борьбу по существу эссе. Все, что мы знаем наверняка, это то, что что-то заставило Дюбуа передумать издавать эссе. Какими бы ни были события или перемена взглядов, архивы предполагают, что это был уникальный опыт для Дюбуа.Если «Значение» было написано в Reference Du Bois 1935, то решение Дюбуа не публиковать его, вероятно, интересным образом отражает события из жизни Дюбуа в Reference Du Bois 1935. Работая в соответствии с этой предпосылкой, я перейду к анализу того, как Условия, влияющие на Du Bois в Reference Du Bois 1935, могут быть отражены в «Значимости» и его полке.

После ожесточенного и затяжного публичного спора по поводу полезности некоторых аспектов сегрегации Дюбуа в 1934 году разделился с NAACP. Его призыв отличить положительные элементы сепаратизма черных националистов от отрицательных последствий сегрегации сторонников превосходства белых не получил поддержки Правление NAACP. Последствия этой публичной дискуссии в какой-то мере усложнили бы публикацию «О социальной значимости Букера Т. Вашингтона», в которой так резко критиковался Вашингтон - пожизненный сторонник экономического черного национализма, который проповедовал Дюбуа.

Взгляды Вашингтона на экономический черный национализм частично сформировались его партнерством с Дюбуа в 1900 году, и вполне возможно, что Дюбуа намеревался продемонстрировать свои сходства и отличия от Вашингтона, когда общественное мнение склонялось к утверждению Бенджамина Столберга, поскольку цитируется у Бродерика (Ссылка Бродерик, 1959), что «Сегодня [1935] Дюбуа завершается в значительной степени там, где начинал Букер Т. Вашингтон» (стр. 190). Дюбуа мог бы ответить на такую ​​критику по-разному; хотя на первый взгляд это могло показаться привлекательным, если бы он опубликовал «Значимость», но после второй мысли такой ход действий мог бы выявить уязвимость, которую он предпочел бы не транслировать.

Дю Буа столкнулся с серией меняющихся пейзажей в Reference Du Bois 1935. Его положение в Университете Атланты было менее чем прочным; в зависимости от того, когда в 1935 году он написал «Значимость», он либо заканчивал работу над Black Reconstructionили справиться с последствиями критического приема текста. Кроме того, в марте 1935 года в Нью-Йорке произошел первый современный расовый бунт. Страна находилась в тисках Великой депрессии и в разгаре предвыборной кампании, которая закончилась второй из четырех побед Франклина Делано Рузвельта на президентских выборах. Эти события помогают пролить свет на риторическую полезность, которую Дюбуа обнаружил в теме Букера Т. Вашингтона в Reference Du Bois 1935. Что еще более важно, каждое из этих отдельных событий усложнило бы восприятие «значимости», и, таким образом, они дают понимание того, почему Дюбуа написал и набросал эссе, но позже решил не публиковать его.

ЧЕРНАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ И АРЕНДА НА АТЛАНТЕ

В то время, как я утверждаю, что Дюбуа написал «Значимость», он либо писал « Черная реконструкция в Америке, 1860–1880» ([1935] Ссылка Du Bois 1998), проект, который далеко просрочен, либо обсуждал критические последствия его публикации.

Black Reconstruction представляет собой амбициозную ревизионистскую историю, написанную во время того, что обычно считается коренным переломом между Движением новых негров и Эрой гражданских прав. В нем Дюбуа утверждал, что черный и белый пролетариат, разделенный по расам, был неспособен эффективно бороться с белой буржуазией, и что это было основной причиной провала Реконструкции. В Reference Du Bois 1935 исторический консенсус состоял в том, что Реконструкция потерпела неудачу, потому что она подчинила морально честных белых подлым и неумелым черным политикам, консенсусу, безусловно, способствовала примирительная риторика Букера Т. Вашингтона (Bauerlein Reference Bauerlein 2003, p. 15).

Д. У. Гриффит изображает Эру Реконструкции в своем популярном немом фильме 1915 года «Рождение нации» , в котором Ку-клукс-клан спасает Вашингтон, округ Колумбия, и американский Юг от подлых черных политиков. Как сообщает Льюис (Ссылка Lewis 2009), Дюбуа писал, что «негр [был] представлен либо как невежественный дурак, злобный насильник, продажный или беспринципный политик, либо как верный дурацкий идиот» (стр. 330). Концепция истории, изображенная в «Рождении нации», оставалась настолько популярной, что фильм был переиздан с саундтреком за пять лет до того, как была опубликована « Черная реконструкция ». В 1939 году, через четыре года после появления « Черной реконструкции» , Виктор Флеминг выпустил экранизацию романа « Унесенные ветром».снова привел бы примеры сенсационных историй, которые Дюбуа пытался исправить с помощью Black Reconstruction . Таким образом, в «Справочнике Дюбуа 1935 года» Дюбуа уже противостоял значительному общественному сопротивлению за « Реконструкцию черных» , не нападая в печати на все еще популярный Вашингтон под тем же флагом ревизионизма.

«Значение» и « Черная реконструкция» наверняка вызовут такие же споры. Если бы он был опубликован первым, «Значение» могло бы только затруднить Дюбуа выпуск Black Reconstruction в печать; если оно будет опубликовано после Реконструкции , разногласия, вызванные эссе, отвлекут от основного послания книги.

Прием как Black Reconstructionи «Значимость» потенциально могла подорвать те положительные преимущества, которые принесла ему поддержка Дюбуа сегрегации с преимущественно белыми попечителями Университета Атланты. Льюис (Ссылка Lewis 2009) пишет, что Дюбуа в тактическом шаге, который был бы оценен Вашингтоном, мог «предполагать, что его сочинения допускают диаметрально противоположные интерпретации» (стр. 574) - одинаково привлекательные как для черных националистов-сепаратистов, так и для расистских белых сегрегационистов. . Как бы то ни было, полемика, которую часто вызывала агитация Дюбуа, вызвала несколько продолжительных периодов раздоров для попечителей Атланты в течение его предыдущих лет работы (1897–1910) в университете; как показывает Льюис (Ссылка Lewis 2009), самый резкий из этих периодов окружал также очень публичный конфликт Дюбуа 1903 года с Вашингтоном.Учитывая неприятности, которые Дюбуа гарантировал спровоцировать публикациейBlack Reconstruction , возможно, он чувствовал, что с его стороны было просто неразумно напоминать попечителям Атланты об их проблемных прошлых отношениях, как указано в «Значимости».

«Значимость» похожа по тону и методологии на « Реконструкцию черных» - ее легко можно было бы написать как заблуждение Дюбуа после долгих часов редактирования и компиляции « Реконструкции» - еще раз отмечая 1935 год как более вероятную дату для написания эссе.

РУЗВЕЛЬТ

В то время как 1935 год был трудным в профессиональном плане для Дюбуа, это был сложный год для Соединенных Штатов в целом. Примеры социальной тревожности, относящейся к Дюбуа и «значимости», включают продолжающуюся Великую депрессию, тревожно активную Германию (приводящую к более глубоко поляризующим дебатам по поводу службы чернокожим), предстоящие президентские выборы, на которых победит Франклин Д. Рузвельт, и исторические расовые беспорядки в Нью-Йорке. Выборы Франклина Д. Рузвельта и расовые беспорядки в Нью-Йорке, вероятно, имели наибольшее влияние с точки зрения «социальной значимости».

Как редактор The CrisisДюбуа поддерживал конкретных кандидатов, осуждал других и в любом случае был разочарован их представительством. Публичная критика Рузвельта Дюбуа была хорошо известна, но в 1934 году, как пишет Льюис (Ссылка Lewis 2009), предполагалось, что Рузвельт назначит Дюбуа «специальным помощником по делам негров при правительстве» в «служении Новому курсу» ( с. 564) вызвали в NAACP некоторое безумие надежды. Иногда резкая политика Дюбуа, вероятно, сделала бы такое назначение неприемлемым, но эта мысль была заманчивой, поскольку средний годовой доход чернокожих фермеров в рамках Нового курса составлял 295 долларов, а для издольщиков - всего 175 долларов - это, согласно Ситкоффу (Ссылка Sitkoff 1978). , по сравнению с 417 и 232 долларами для белых на тех же должностях (стр. 53). Льюис (Ссылка Lewis 2009) пишет:«Федеральное управление по чрезвычайным ситуациям (FERA) зарезервировало помощь в подавляющем большинстве для белых», а Управление долины Теннесси (TVA), что свидетельствует о других рабочих программах, спонсируемых «Новым курсом», «менее 1 процента своих сотрудников нанимало среди чернокожих» ( с. 565). Якобы Дюбуа мог бы стать силой для преодоления такого вопиющего расизма, но Дюбуа потерял доверие к Рузвельту и Новому курсу для афроамериканцев.

Тем не менее, Рузвельт имел значительную поддержку среди афроамериканского сообщества в целом и, в частности, среди более либерального Попечительского совета Университета Атланты. В преддверии выборов нация мобилизовала свою поддержку Рузвельта, что привело к одной из самых односторонних побед в истории президента - Рузвельт выиграл все штаты, кроме Вермонта и Мэна. Национальный пыл был твердо на стороне Рузвельта и Нового курса. Такие статьи, как «Значимость», в которых так откровенно описывается бедственное положение афроамериканцев, а также атакуют Вашингтон (который для многих был символом расового прогресса), оказались бы менее чем желанными для политических машин, стреляющих от имени Рузвельта и статус кво.

В 1935 году Дюбуа отказался от судебных споров с Рузвельтом, поскольку он отклонил предложение редактора The American Mercury написать статью, которая была бы « явно неблагоприятной для администрации ». Дюбуа (Ссылка Du Bois 1980b) представил тщательно проработанную статью, которую редактор отклонил, когда не смог убедить Дюбуа вовлечь Рузвельта в какой-либо конфликт, связанный с расой.

Не исключено, что далеко идущие механизмы машины Рузвельта сделали публикацию «Значимости» слишком сложной для нового профессора, который, несмотря на то, что за свою жизнь заработал много денег, имел очень мало сбережений и находился в реальной опасности. потерять вторую престижную работу в разгар Великой депрессии.

РАСОВЫЕ БУНТЫ И НОВЫЙ НЕГРО

Хотя избрание Рузвельта в 1935 году было для многих примечательно, расовые бунты в Нью-Йорке, возможно, были более насущной проблемой для Дюбуа. Лино Ривера, шестнадцатилетний цветной человек, был пойман на краже перочинного ножа в магазине Kress Five and Ten напротив театра Аполло в Гарлеме, а после того, как сотрудник магазина физически угрожал Ривере, завязалась драка, в которой Ривера укусил рука сотрудника. Собралась толпа, и распространилась новость о том, что один из сотрудников жестоко избил Риверу. Очевидно, Ривера никогда не пострадал, но недоверие к полиции и гнев против расистских действий полиции привели к протестам, которые быстро переросли в насилие. Это событие стало сигналом для многих людей о том, что надежды и оптимизм, которые характеризовали Гарлемское Возрождение и Движение новых негров, закончились.

Движение новых негров, по предварительным оценкам, зародилось в 1895 году - в год смерти Фредерика Дугласа и Вашингтон дал «Атлантский компромисс» - и закончилось примерно в 1935 году расовыми беспорядками в Нью-Йорке. Нет широко распространенного консенсуса относительно того, какие даты в конечном итоге составляют движение новых негров, но 1935 год, частично из-за беспорядков, знаменует собой начало новой эпохи в современном Движении за гражданские права. Расовые беспорядки свидетельствовали о смене тона, и аудитория «Значимости» изменилась бы в связи с этими беспорядками.

Вызов Дюбуа букериту в «Значимости» явно носит ново-негритянский характер. Согласно Гейтсу и Джарретту (Ссылка Gates and Jarrett 2007), новый негр стремился дистанцироваться от себя и других афроамериканцев от «карикатур», которые «чрезмерно упрощали черную субъективность» (стр. 1); Дюбуа здесь выступает с таким популистским призывом против своей версии «старого негра» (в лице Вашингтона). Как Дюбуа описывает в своей книге «Социальная значимость», призывы к агитации - это хорошо и хорошо, когда избиратели находятся в «трясине отчаяния» (стр. 18), но после беспорядков в Нью-Йорке такой призыв мог бы способствовать подобному. разногласий, которые сделают шаткую профессиональную жизнь Дюбуа в Атланте еще менее жизнеспособной. ДюбуаРешение не публиковать «Значимость» представляет собой еще один символический конец Движению новых негров.

ВЫВОД

«Социальное значение Букера Т. Вашингтона» добавляет глубины и деталей ссоре, которая помогла определить движение новых негров. Один из уроков, преподанных «Значимостью» (или « Черная реконструкция», если на то пошло), заключается в том, что, несмотря на то, что нам часто говорят о святости истории, ее всегда можно свести к популярной художественной литературе, в которой детали постоянно формируются и видоизменяются. силы настоящего. Хотя я нахожу убедительные доказательства того, что «Значение» было написано в 1935 году, важность даты эссе и его историческая ценность во многом зависят от того, что мы - вы и я - привносим в него.

Конфликт между Дюбуа и Вашингтоном широко преподается старшеклассникам и студентам колледжей как введение в социальную риторику, историю Америки или истоки движения за гражданские права. Одна из величайших ценностей «Значимости» заключается в том, что Дюбуа во время своей первой за более чем двадцатилетней работы профессионального педагога также использовал конфликт в педагогической сфере. Написанный в то время, когда смена парадигмы привела к наступлению современной Эры гражданских прав, Дюбуа описал свой конфликт с Вашингтоном в историческом переходе между реконструктивным мышлением и мышлением новых негров. Имея это в виду, чтение - или обучение - «Значимости» в нашем современном контексте может дать такое же ощущение, что вы стоите между двумя зеркалами: «Значимость» оказывается вечным анахронизмом,рекурсивное отражение динамики и давления, действующих сейчас, когда мы переходим от Эры гражданских прав к тому, что ждет нас в будущем.