Библейский взгляд на учение Иисуса о браке и разводе

Содержание: [Показать]

Проблема с обсуждением развития и изменений в церковном обучении с использованием языка «консерваторов» или «либералов» не в том, что различия между католиками в целом не отражаются на этом шаблоне, а в том, что он привносит политический смысл игры с нулевой суммой: есть победители и проигравшие, а также те, с кем я не согласен, - мои противники. В духе всех нас, принадлежащих к одной церкви, я хочу высказать некоторые мысли о том, как происходило развитие церковного обучения, используя примеры из Нового Завета.

Это предлагается в качестве ответа на некоторые недавние колонки Росс Даутхат, сообщения в блогах и обсуждения в Твиттере, особенно на его просьбы собеседников вовлечь его в обсуждение богословских вопросов. Один из удивительных аспектов размышлений г-на Даута относительно вопросов, обсуждавшихся на недавнем Синоде по семье, заключается в том, что он, кажется,придерживаться фундаменталистского взгляда на Писание, а именно, что его смысл всегда ясен. Писание, однако, не самоинтерпретирует, но требует верующей церкви. Позиции Римско-католической церкви в отношении развода, повторного брака и причастия не очевидны, а являются результатом многочисленных толковательных шагов. Отец Пауль Келлер дает прекрасные примеры этих вариантов толкования, поэтому я не буду раскрывать большую часть материала, который он делает, но рекомендую вам прочитать его сообщение.

Например, православная и римско-католическая церкви по-разному истолковали учение Иисуса в одном важном практическом вопросе. Марк Силк указывает, что Православная церковь разрешает вторые и даже третьи браки, но до второго брака нужно идти по пути покаяния, и это так, даже если человек, ищущий второй брак, является вдовой или вдовцом. , так как один, нерасторжимый брак - это идеал. С другой стороны, в католической церкви, если супруг умирает, можно снова жениться без вопросов и проблем. Но почему католицизм понимает нерасторжимость брака? Почему смерть одного из супругов должна положить конец этому браку? Есть аргументы как в пользу православной, так и католической позиции, но в этом суть:аргументы и интерпретации свидетельств должны быть выдвинуты, и разные церкви, ни одна из которых не считает другую еретической, заняли разные позиции. Пт. Пол Келлер также указывает, что предполагаемая строгая нерасторжимость брака в католическом контексте также ограничивается привилегиями Петра и Павла.

Иисус о браке

Так что же говорит Иисус? Этот отрывок из Марка 10 лежит в основе всего христианского учения о браке и разводе:

1Он оставил то место и пошел в область Иудеи и за Иордан. И снова толпы собрались вокруг него; и, по своему обыкновению, он снова учил их. 2Приходили некоторые фарисеи и спрашивали его, чтобы испытать: «Разве может человек разводиться со своей женой?» 3Он ответил им: "Что повелел вам Моисей?" 4Они сказали: «Моисей позволил мужчине написать свидетельство об увольнении и развестись с ней». 5Но Иисус сказал им: «По жестокосердию вашему он написал для вас эту заповедь. 6Но от начала творения» Бог сотворил их мужчиной и женщиной ». 7"Посему человек должен оставить отца и мать и присоединиться к жене своей,8и двое станут одной плотью ». Так что их уже не двое, а одна плоть. 9Посему то, что Бог соединил, да не разделяет никто. 10Тогда ученики в доме снова спросили Его об этом. 11Он сказал им: «Кто разводится со своей женой и женится на другой, тот прелюбодействует против нее; 12и если она разведется со своим мужем и выйдет замуж за другого, она совершит прелюбодеяние ».

Понятно: никакого развода и повторного брака, если вы разводитесь, если вы не хотите жить в супружеской неверности! Здесь нет ничего о причастии, аннулировании, привилегии Петра или привилегии Павла. Но, как всегда в случае с Писанием, справедливо спросить о контексте учения, что означает, как минимум, мы должны посмотреть на другие учения Иисуса о браке, разводе и целомудрии, но также включить исторический и теологический контекст учений Иисуса. .

Первое учение Иисуса о браке отражено в его высказываниях о разводе, в которых фарисеи «проверяют» Иисуса на предмет «законно ли разводиться с женой» (Мк 10: 2; ср. Мф 19: 3). В Евангелии от Марка 10: 6-9 Иисус отвечает «от начала творения:« Бог сотворил их мужчиной и женщиной ». «По этой причине мужчина должен оставить отца и мать и соединиться со своей женой, и двое станут одной плотью». Так что их уже не двое, а одна плоть. Поэтому то, что Бог соединил, пусть никто не разделяет ». Матфея 19: 4-6 предлагает аналогичный ответ от Иисуса, добавляя, однако, в 19: 8, что развод был разрешен только из-за жестокосердия, но «с самого начала это было не так». Однако важно отметить, что Матфей уже изменил ясное учение Иисуса о браке и разводе, которое будет обсуждаться ниже.Нет никаких сомнений в том, что у Марка есть первоначальное утверждение Иисуса, при этом Матфей или сообщество Матфеев уже предлагают «исключение» для случаяporneia , само по себе очень спорное слово в этом контексте, поскольку moicheia (прелюбодеяние) могло использоваться, если это то, что имел в виду автор [1].

Как отмечают многочисленные комментаторы, ответ Иисуса возвращает нас «назад к началу», то есть к Бытию 1:27 и 2:24 и к сотворению мужчины и женщины [2]. Брак для Иисуса рассматривается как исполнение Эдемских реалий половой дифференциации и единства мужского и женского пола до первичного непослушания. Тем не менее, Иисус предполагает, что в человечестве что-то изменилось, что позволяет им теперь вернуться к докапсарианскому идеалу, так что развод больше не нужен. Что смягчило «жестокосердие», которое потребовало развода?

Бен Ф. Мейер сказал, что нравственное учение Иисуса в Евангелии от Матфея является характеристикой «высокого эсхатологического идеализма», в котором похотливая мысль может быть приравнена к прелюбодеянию [3]. Для Иисуса ситуация ненормальна, поскольку он понимает Тору «в этот момент делается новым… назначенным и сохраненным на последнее время», радикализируя даже основополагающий институт, такой как брак. [4] В основе радикализации брака Иисуса лежит то, что как Мессия он произведет эсхатон, который создаст человеческое совершенство, необходимое для следования этой новой Торе.

Эсхатон, конец света, - это контекст, в котором мы должны понимать учение Иисуса о браке, но это также контекст для понимания «начала». В двух версиях брачной поговорки Иисус трижды возвращает нас к началу: «от начала творения»; «Тот, кто сделал их вначале»; и «с самого начала было не так». Однако изначальное происхождение также говорит о конце: Urzeit ist Endzeit , как мы видим в « Юбилеях».и другие еврейские сочинения того периода. [5] Иисус провозглашает конец развода, потому что Царство Божье находится на грани прорыва и скоро будет здесь. Эсхатологическая ориентация дает смысл учению о браке, поскольку теперь люди смогут безупречно выполнять свои обеты, в значительной степени потому, что сам брак скоро закончится.

Ибо Иисус также говорит, что в Endzeit нет брака (Мк 12: 18-25; Мф 22: 23-30; Лк 20: 27-36). В ответ на вопрос саддукеев о браке левиратов в мире грядущем, Иисус дает отпор его вопрошающим: «Ибо, воскреснув из мертвых, они не женятся и не выходят замуж, но подобны ангелам на небесах» (Мк. 12:25; ср. Мф 22:30). Казалось бы, это самые ранние слои логиона Иисуса.и смысл этого в том, что в Царстве Божьем брак не требуется, поскольку люди бесполые и не размножаются. [6] Поскольку люди живут вечно, потребность в деторождении, главная цель брака, подошла к концу. И поскольку вопрос касается тех, кто был женат друг на друге, он также указывает на то, что браки, заключенные здесь, на земле, также подошли к концу. Зачем прекращать брак через развод, если эсхатон скоро положит конец самому институту брака?

Версия этой перикопы Лукана еще более интригующая. Версия Луки указывает на то, что брак предназначен для людей, связанных с этим миром, а не с миром грядущим, потому что «те, кто принадлежит этому веку, женятся и выходят замуж, но те, кто считается достойным места в этом веке и в воскресении из мертвые не женятся и не выдаются замуж »(Лк. 20: 34-35). Можно прочитать стих 34 как аргумент в пользу того, что брак предназначен только для тех, кто в этом мире, хотя неясно, означает ли стих 35, что те, кто женятся сейчас, не будут участвовать в жизни грядущего мира или просто должны будут отказаться брак в Царстве Божьем. [7] Луки 20:36 подчеркивает причину прекращения брака, поскольку «они подобны ангелам и являются детьми Божьими, будучи детьми воскресения.Двойное использование детей в этом стихе также может указывать на цель, ради которой предназначено человечество, а именно на постоянное детство. Детство выдвигается как критерий вступления последователя Иисуса в Царство (ср. Мф 18: 3), и возможно, что отказ от брака соответствует детской и вечной природе небесных учеников Иисуса.

Иисус о безбрачии

В одном из только что отмеченных отрывков, Матфея 19: 3-12, также есть важное упоминание о безбрачии. В ответ на утверждение Иисуса о том, что развод невозможен в браке, за исключением порнейи , ученики Иисуса говорят: «Если так обстоит дело с мужчиной со своей женой, лучше не жениться» (Мф 19:10). В ответе Иисуса ученикам содержится загадочное высказывание о евнухах: «Не все могут принять это учение, а только те, кому оно дано. Ибо есть евнухи, которые были таковыми от рождения, и есть евнухи, которых другие сделали евнухами, и есть евнухи, которые сделали себя евнухами ради Царства Небесного. Да примет это всякий, кто может »(Мф 19: 11-12). Без сомнения, это реальное высказывание Иисуса. [8] Но что это значит?

Что значит «не каждый может принять это учение»? Означает ли это, что у последователей Иисуса есть выбор: принять или отвергнуть учение? Означает ли это, что последователями Иисуса могут быть только те, кто может принять это? (Такова была позиция ранней сирийской христианской церкви, которая крестила безбрачия только в течение первых нескольких столетий.) Второй пункт, «но только те, кому он дан», может указывать на то, что только некоторые последователи Иисуса могут принять учение относительно брак и развод, или это только те, кто получил это понимание от Бога? - достойны быть последователями Иисуса. Неясно, должны ли все ученики Иисуса быть холостыми или у некоторых есть выбор - вступить в брак. Однако связь евнухов с Царством Небесным,ясно указывает на то, что идеалом холостого и безбрачного состояния является состояние всех учеников в эсхатологическом Царстве Божьем.

Иисус о разводе:

Если эсхатологический контекст присутствует в учении Иисуса о браке, то это также подходящий контекст для понимания Иисусом развода. Иисус предлагает не консервативное иудейское учение, а радикальное учение, направленное на пропаганду сексуального аскетизма, формы «самоконтроля в неизбежном ожидании Царства Божьего» [9]. Учение Иисуса о разводе гораздо строже, чем учение о разводе. раввины, у которых развод был возможен в большинстве, даже тривиальных, ситуациях.

Учение Иисуса состоит в том, что брак не следует заключать более одного раза и развод недопустим, что является формой усиления Торы из-за ее мессианского исполнения и эсхатологического аскетизма (Мк 10: 2-12; Мф 5: 31-32, 19: 3-9; Лк 16:18). Однако в перикопе Мэтью есть оговорка об исключении, в которой разрешается развод, если жена совершает порнейю . Этот пункт не является оригинальным для высказываний Иисуса, и основные положения учения Иисуса изменены: Иисус предпочел бы, чтобы новые браки не заключались, а существующие браки не должны заканчиваться, если только они не были настоящими браками для начала.

Я считаю, что это положение об исключении сначала касалось браков, которые не следовало заключать из-за степени кровного родства, запрещенной Левитом и поддерживаемой впоследствии раввинами, и не касается прелюбодеяния, хотя это очень спорно. [10] Что мы можем сказать, так это то, что нынешнее учение Католической церкви об аннулировании права вышло далеко за рамки любой научной интерпретации того, что porneiaозначало для сообщества Матфеев в первом веке, то есть технически инцестуозные браки, прелюбодеяние или другие сексуальные грехи, включая многочисленные эмоциональные и психологические состояния и ситуации. Таким образом, сама оговорка об исключении была развитием того, что сказал Иисус, а именно, что, поскольку эсхатон скоро наступит, лучше не разводиться. Но в Матфея 5:32 и 19: 9 говорится, что браки могут закончиться из-за порнейи и что повторный брак возможен, если развод произошел из-за порнейи . И сегодня процесс аннулирования расторгает браки, даже если порнейа не присутствовала, и разрешает повторный брак.

Ясно, что в обучении, практике и интерпретации произошли изменения. Но г-н Даутат поднимает важный вопрос: как мы узнаем, что такое подлинное развитие? Развитие, которое находится в Новом Завете, очевидно, является подлинным развитием, поскольку оно является частью залога веры. Тем не менее, Церковь учит авторитетно, поэтому развитие, происходящее в Магистериуме, также представляет собой подлинное развитие. Разве не может быть дальнейшего развития в обучении, практике и толковании относительно брака и развода?

Две модели оценки изменений или развития

Я хочу предложить две модели для изучения развития церковного обучения. Моя модель основана на Деяниях 15, хотя лучше всего изучить все Деяния 10-15, чтобы увидеть, каким образом изменение органично развивается в ранней церкви. Другая модель взята из сочинений Йозефа Ратцингера, ныне почетного папы Бенедикта XVI.

Модель 1: Деяния 10-15

В Деяниях 10-15 говорится о решении, согласно которому язычники были приняты в церковь как полноправные члены без необходимости следовать всем предписаниям Закона Моисея. Трудно представить себе более важный аспект иудаизма, чем 613 заповедей и запретов Закона Моисея. В евангельской традиции есть намеки на то, что Иисус движется в направлении принятия язычников (ср. Марка 7: 24-30), а также намеки на то, что язычники остались вне служения Иисуса (ср. Матфея 10: 5). , но ясно, что иерусалимская церковь продолжала рассматривать свое поклонение Христу в контексте иудаизма, ориентированного на Тору и Храм. Принятие язычников в церковь как язычников кажется, как и в случае с пророками Ветхого Завета после смерти, чем-то, что должно произойти с наступающим Днем Господа. Определенные события и впечатления,однако начните подталкивать апостолов к пониманию того, что, возможно, это время настало. Как делается это определение? Неужели просто ощущение и опыт некоторых людей того, что Дух движется среди язычников, ведет к этому изменению?

В Деяниях 10-15 есть ряд элементов, которые приводят к решению церкви, ни один из которых не следует рассматривать вне контекста, и все они важны:

1. Проявление Духа в жизни Корнилия;

2. Видения Петра, в которых он приходит к пониманию того, что теперь вся пища объявлена ​​«чистой»;

3. Молитвы Петра и Корнилия;

4. Опыт Павла и Варнавы в их языческой миссии;

5. Обсуждение в церкви особых мнений;

6. Отказ от некоторых библейских учений;

7. Обоснование включения язычников в церковь другими библейскими обетованиями;

8. Авторитетное решение и благословение апостолов и церкви, ведомые Святым Духом.

Элемент, который может показаться нам наиболее неподходящим для церковного порядка, - это первоначальное проявление Святого Духа в Корнилии, который не является ни христианином, ни евреем. Однако он набожный человек, «боявшийся Бога со всем своим домом; Он щедро подавал милостыню народу и постоянно молился Богу »(Деяния 10: 2). Однажды днем ​​во время молитвы он получает видение, что он должен найти Симона Петра (Деяния 10: 5). Когда сцена переходит к Петру, он тоже находится в молитве; во время молитвы он видит видение животных, чистых и нечистых, которых ему велено есть, вопреки ясному учению Закона Моисея (Деяния 10: 9-16). Все еще озадаченные видением и его значением, прибывают эмиссары Корнелиуса. Петр принимает их и на следующий день идет к Корнилию. Петр начинает понимать не только смысл своего видения,но его значение для Церкви: «Я действительно понимаю, что Бог не проявляет пристрастия, но в каждом народе всякий, кто боится Его и поступает правильно, приемлем для него» (Деяния 10:34). Во время обращения Петра к Корнилию и его семье «сошел Святой Дух на всех, кто слышал слово. Обрезанные верующие, пришедшие с Петром, были поражены тем, что дар Святого Духа излился даже на язычников, потому что они слышали, как они говорят на языках и превозносят Бога »(Деяния 10: 44-46). Затем Петр крестит Корнилия и других язычников, или, скорее, «приказал им креститься» (Деяния 10: 47-48).Обращение к Корнилию и его семье: «Святой Дух сошел на всех, кто слышал слово. Обрезанные верующие, пришедшие с Петром, были поражены тем, что дар Святого Духа излился даже на язычников, потому что они слышали, как они говорят на языках и превозносят Бога »(Деяния 10: 44-46). Затем Петр крестит Корнилия и других язычников, или, скорее, «приказал им креститься» (Деяния 10: 47-48).Обращение к Корнилию и его семье: «Святой Дух сошел на всех, кто слышал слово. Обрезанные верующие, пришедшие с Петром, были поражены тем, что дар Святого Духа излился даже на язычников, потому что они слышали, как они говорят на языках и превозносят Бога »(Деяния 10: 44-46). Затем Петр крестит Корнилия и других язычников, или, скорее, «приказал им креститься» (Деяния 10: 47-48).

Явление Святого Духа в Корнилии и его соотечественниках привело Петра к решению предложить им крещение как язычников. Он делает это, конечно, без консультации со всей Церковью и сталкивается с критикой за это, когда возвращается в Иерусалим (Деяния 11: 2-3), хотя он, кажется, убеждает многих, когда объясняет, что произошло (Деяния 11: 18). Точно так же новости об обращении язычников просачиваются из Антиохии в Церковь в Иерусалиме, которая послала Варнаву для расследования (Деяния 11: 19-26). Похоже, что решение проповедовать и принимать язычников в Церковь, не требуя от обращенных из язычников следовать Торе, было поддержано Варнавой и Павлом, хотя официальной позиции иерусалимской церкви еще не было (ср. Деяния 13-14). . Однако кажется, что язычникам служили, крестили,и приветствовали в церкви.

Не все были согласны с этим решением, поскольку некоторые члены церкви по-прежнему настаивали на Законе Моисея как на необходимом требовании для христианской жизни (Деяния 15: 1-5). Независимо от обычаев Петра и Павла, этот вопрос не был решенным, поскольку «Апостолы и старейшины собрались вместе, чтобы обсудить этот вопрос» (Деяния 15: 6). Петр, Варнава и Павел говорили о деятельности Бога среди язычников, особенно о проявлении среди них Святого Духа (Деяния 15: 6-12).

Наконец, Иаков говорит от имени «всего собрания» (Деяния 15:12) и связывает миссию с язычниками с рядом пророческих отрывков из Священных Писаний, в которых Бог призывает язычников к Себе (Деяния 15: 16-18). Затем Иаков заявляет, что язычников следует приветствовать, если они придерживаются избранных предписаний, которые похожи на законы Ноаха (о которых Павел не упоминает в Послании к Галатам 1-2) (Деяния 15: 19-21) и после слов «апостолы и старейшины с согласия всей церкви «выбирают людей, которые будут сопровождать Павла и Варнаву (Деяния 15:22), Иаков отправляет письмо об этом в церковь в Антиохии (Деяния 15: 22-29).

Кажется, что в конечном итоге личные пастырские переживания (проявление Святого Духа; видения; молитва) совпадают с авторитетом церкви (цитирование Священных Писаний; решение собрания; роль Петра и Павла как апостолов) чтобы привести к новому решению. Это захватывающее решение как потому, что оно дает нам пример того, как церковь принимает практическое решение о том, как должны жить христиане, так и потому, что это решение само по себе приводит к тому, что Церковь меньше руководствуется предписаниями, в данном случае самим Законом. Моисея. Тот факт, что христианам не нужно обрезаться или соблюдать законы Кашрута, чтобы жить по-христиански, укрепляет тот факт, что власть определять содержание нравственной жизни принадлежит авторитету церкви.

Однако есть ряд вопросов, которые возникают из этого отрывка: действуют ли Петр и Павел (возможно, вся Антиохийская миссия) помимо диктата церкви, обращаясь к язычникам до решения церкви? Ограничивается ли их власть действовать так далеко от их власти как апостолов? Зависит ли признание Святого Духа среди язычников до их членства в церкви от положения Петра не только как апостола, но и как «скалы» церкви? Могут ли сегодня христиане рассматривать это решение как образец для развития, особенно тех, кто бросает вызов традициям и предлагает «новый» путь?

Ибо в действительности наиболее яркое свидетельство Писания находится на стороне христианских фарисеев, которые говорят в Деяниях 15: 1: «Если вы не будете обрезаны по обычаю Моисея, вы не сможете спастись» и Деяниям 15: 5, « Им необходимо сделать обрезание и приказать соблюдать закон Моисея ». Эти христианские фарисеи наверняка прочитали бы на церковном совете 17-ю главу Бытия:

9Бог сказал Аврааму: «Ты будешь соблюдать Мой завет, ты и потомки твои после тебя во все роды их. 10Это Мой завет, который ты будешь соблюдать между Мною и тобой и твоим потомством после тебя: каждый мужчина среди вас будет обрезан. 11вы обрезывайте плоть ваших краеобрезаний, и это будет знаком завета между Мною и вами. 12в роды ваши всякий младенец мужеского пола будет у вас обрезан , когда он восемь дней, в том числе ведомого рожденный в доме твоем и купленный один с вашими деньгами от любого иностранца , который не от твоего потомства. 13И раб, рожденный в вашем доме, и раб, купленный на ваши деньги, должны быть обрезаны. Так будет завет Мой в вашей плоти заветом вечным. 14Всякий необрезанный мужчина мужского пола, у которого не была обрезана крайняя плоть его плоти, должен быть отрезан от своего народа; он нарушил мой завет ".

Как вы возражаете против такого рода ясных библейских свидетельств? Что трудно понять о «всяком необрезанном мужчине, у которого не была обрезана крайняя плоть его плоти, он будет отрезан от своего народа; он нарушил мой завет »?

Однако Петр решает крестить язычников без предварительной консультации с церковью в Иерусалиме. Мы можем приписать это подавляющему чувству Духа, которое испытывает Петр, равно как и Корнилий и другие, но кто-то все еще задается вопросом, почему он не ждет. Конечно, возможно, что это решение также является частью процесса, посредством которого церковь приходит к пониманию того, как она должна действовать авторитетно как руководящий орган, распознающий волю Духа. То есть Петр не говорит церкви, что он, как апостол, как «Скала», принял свое решение, но соглашается объяснить свое решение всей церкви в Иерусалиме (Деяния 15: 6-11). Помимо личной власти Петра как первоапостола, он приходит к пониманию того, каким образом эта власть должна быть принята в церкви. То же самое, следовательно,верно в отношении Павла и Варнавы; Павел не сомневается в своем авторитете апостола или в поручении воскресшего Господа язычникам (Гал. 1: 1-9), но он также соглашается встретиться с церковью в Иерусалиме (Деян. 15: 1-5; Гал. 2: 1-2). Павел, настолько уверенный, насколько человек мог быть в истинности своего откровения и проповедуемого им Евангелия, тем не менее заявляет, что он пошел, «чтобы удостовериться, что я не бежал или не бежал напрасно» (Гал. 2 : 2). Он представляет свое Евангелие церкви в Иерусалиме, потому что он принимает авторитет церкви и открыто признает их власть судить об истинности или верности его миссии. Возможно, что в это новое волнующее время проповедь была первой, но когда были подняты вопросы об обоснованности проповеди и практики, все стороны подчинились авторитету церкви.Вопрос должен был быть обсужден с «апостолами и старейшинами» (Деян. 15: 2).

То, что происходило среди христиан, было чем-то новым в жизни церкви, в жизни народа Божьего, но это также было предсказано: наступит время, когда язычники будут приветствоваться в народе Божьем. Иаков цитирует или ссылается на Амос 9: 11-12, Иер. 12: 14-17 и Ис.45: 20-23, но он мог легко процитировать Зах. 14: 16-19 или Ис. 25: 6-10 или любой другой из многочисленных пророческих отрывков, касающихся включения язычников. Все они знали пророчество о включении язычников; понимание того, что это было время и способ его разыгрывания, а не на эсхатоне, поразило их, как молния.

Петр и Павел проложили путь к этому решению, отвечая на реальность переживания Святого Духа среди язычников, но, несмотря на их авторитет как апостолов, им было необходимо отстаивать свою позицию перед церковью и иметь церковь заверить их, что они не «бегали напрасно». Также показательно, что это решение, каким бы новым и поразительным оно ни было, противоречит некоторым ясным свидетельствам Священного Писания, но имеет смысл во множестве отрывков, касающихся включения язычников в Священные Писания. Наконец, власть, которой обладает церковь как Тело Христово: это Апостолы и старейшины, вместе со всей церковью, различающие действие Святого Духа, что позволяет церкви действовать авторитетно.

Модель 2: Kern und Schale Ратцингера:

Что касается модели Ратцингера, я работаю с Аароном Пиделем, статьей SJ под названием «Джозеф Ратцингер о библейской непогрешимости» ( Nova et Vetera, English Edition, Vol. 12, No. 1 (2014): 307–30), чтобы разъяснить его «тесты» на правильное понимание библейской безошибочности. Модель Ратцингера больше сосредоточена на том, как мы проводим различие между вещами, которые могут измениться, и вещами, которые могут не измениться, путем различения того, что принадлежит Керну (или «сердцевине») библейского учения, и тому, что принадлежит Шале («оболочка» или «оболочка»). ). Но, опять же, как определить?

Ратцингер не хочет утверждать, что Библия говорит правду только в вопросах веры, а не в науке, такой как история. Ратцингер считает, что «Бог, который не может вмешиваться в историю и показывать себя в ней, не является Богом Библии. По этой причине реальность рождения Иисуса от Девы Марии, реальное установление Тайной вечери самим Иисусом, его телесное воскресение из мертвых - тот факт, что гробница была пуста - все это элементы самой веры, которая он может и должен защищаться от якобы лучшего исторического знания »(323). С другой стороны, «образ мыслей Библии, даже в отношении религиозных тем, был определен миром, в котором она возникла», и Ратцингер указывает на «положения Иакова о покрывании женщин чадрами,брачное законодательство 1 Коринфянам 7 »как« этические и религиозные директивы », которые« подлежат той же методологической проверке, что и исторические и научные утверждения »(324).

Пидель пишет, что «в каждой области - в науке, истории, религии и морали - возникает аналогичная проблема, касающаяся отношения между вечной истиной откровения и преходящим миром мыслей, в котором оно опосредовано . Проще говоря, первое следует считать безошибочным и обязательным, тогда как второе, «мифология» культурного контейнера Писания, может быть оставлена ​​позади »(324). Как мы решаем, что принадлежит « преходящему мысленному миру, в котором оно опосредовано », - это задача церкви, Народа Божьего и богословов (324). Такого рода распознавание Писания - постоянная, никогда не завершенная задача для церкви и богословов (325).

Ратцингер предлагает на примере Дьявола пример того, как определять главное. Герберт Хааг, немецкий библеист, утверждал, что «библейский мотив« дьявола »- это не что иное, как концепция« греха »в мифологической одежде. Хааг утверждает, в терминах Ратцингера, что понятие личного зла представляет собой исторически обусловленный Шале , чье неизменное Кернсводится к личному и социальному греху »(326). Ратцингер не согласен с Хаагом, не в том, что этот процесс может быть задействован, но он отрицает вывод Хаага, поскольку он понимает, что реальность Дьявола является центральной для учения и богословского ядра Церкви. Ратцингер считает, что «призыв Галилея к демифологизации геоцентризма Писания» предлагает лучший пример того, как могут измениться понимание и интерпретация (326).

Ратцингер предлагает четыре теста, каждый из которых взят у Пиделя (326), чтобы судить, может ли учение Нового Завета принадлежать его «сердцевине» или его «оболочке»:

1. Связь между двумя Заветами в отношении рассматриваемого утверждения:

«В то время как увлечение космологией показывает« движение сжатия »от Ветхого Завета к Новому, интерес к демоническому показывает« движение расширения »» (326). То есть демоническое становится более не менее значимым в Новом Завете, в то время как космология становится менее значимой.

2. Связь утверждения с внутренней формой христианского существования:

«Ратцингер отмечает, что Христос не только изгоняет демонов, но и передает эту миссию своим ученикам в такой степени, что она становится частью самого пути ученичества. Другими словами, «Форма Иисуса, его духовная физиономия не меняется, независимо от того, вращается ли Солнце вокруг Земли или Земля вращается вокруг Солнца. . . но оно решительно меняется, если исключить из него опыт борьбы с могуществом демонического царства ». Если мы больше не можем утверждать реальность, столь важную для самопонимания Христа и его последователей, тогда мы не можем утверждать, что разделяем ту же веру »(326-27). Здесь мы можем сказать, что реальность Лукавого слишком важна для жизни Иисуса и его учеников, чтобы ее можно было игнорировать в нашем собственном понимании. Геоцентризм просто не так важен.

3. Отношение утверждения к церкви:

«Тем не менее, та же самая литургия крещения принимает дьявола настолько серьезно, что изгнание нечистой силы и отречение от дьявола относятся к основному событию ( Kerngeschehen ) крещения; последнее, вместе с исповеданием Иисуса Христа, является незаменимым входом в причастие ». Среди примет, связанных с крещением, Ратцингер указывает также на совершенство крещеной жизни - свидетельство героической святости »(327). Церковь всегда продолжала утверждать реальность Дьявола в таинствах и жизни Церкви, но вопросы геоцентризма не важны для основных учений Церкви.

4. Отношение к правильному разуму:

«Любое мировоззрение, несовместимое с« дьяволом », также несовместимо с Богом, с человеческим внутренним миром и, в конечном счете, с« грехом »в христианском смысле. Подход Хаага заканчивается не тонким различием между Керном и Шале , а полным отказом как Керна, так и Шале »(328). Взгляды на Бога и сатану настолько важны для понимания себя христианством, что отвергнуть дьявола - значит отбросить само христианство. По словам Ратцингера, геоцентризм Земли просто не так важен для мировоззрения христианства. Это не должно поддерживаться, но реальность Дьявола должна.

Эти четыре «теста» не предлагают простых ответов относительно научных, исторических, моральных или религиозных утверждений, и Ратцингер просит только, чтобы библейские утверждения были тщательно оценены в соответствии с этими четырьмя критериями. Соответствует ли изменение понимания вечной вере Церкви? Подходит ли изменение нашего понимания разводов, повторных браков и причастия разведенных под категорию «дьявола» или геоцентризма?

Как говорит Пидель о Ратцингере, «его подход к безошибочности, разумеется, не полностью совпадает с подходом, принятым библейским магистериумом в начале двадцатого века» (328). Сама эта реальность показывает нам, что церковь не статична, но что древняя традиция постоянно растет и развивается. Как пишет Ратцингер,

есть судебные решения, которые не могут быть последним словом в данном вопросе как таковом, но, несмотря на неизменную ценность их принципов, в основном также являются сигналом пастырского благоразумия, своего рода временной политикой. Их суть остается в силе , но детали, определенные обстоятельствами, могут нуждаться в исправлении. (328; Природа и миссия теологии , 106)

Пидель говорит, что «Ратцингер не будет приравнивать безошибочное содержание Писания (в соответствии с антимодернистскими библейскими энцикликами) с тем, что отдельные исторические авторы« намеревались подтвердить », но вместо этого с требованиями веры Церкви во Христа» (329). Писание, говорит Ратцингер, делает безошибочные утверждения, но «эти утверждения могут быть рассмотрены верой Церкви» (330).

Развитие в обучении, развитие в толковании или изменение в обучении, изменение в толковании - в зависимости от того, какое слово предпочтительнее - происходили на протяжении всей христианской истории, с самого начала Церкви. Деяния 10–15 предлагают практическую модель изменения в обучении в Церкви, а Джозеф Ратцингер предложил модель из четырех тестов для различения того, что принадлежит вечному учению Церкви, а что является просто «оболочкой», в которой оно покоится. Модель Нитера предлагает простые ответы, но обе предлагают процессы внутри Церкви для обсуждения сложных вопросов.

Я написал много - в конце концов, мистер Даутат просил ученых ответить, - но я могу сказать гораздо больше, чем я написал здесь. Это мой вклад в разговор, который, честно говоря, продолжается с самого начала христианства. Но особенно важно подчеркнуть: в Синоде по вопросам семьи не произошло ничего, что изменило бы нынешнее церковное учение по вопросам повторного брака и причастия для разведенных католиков. Тем не менее, если это произойдет, важно признать, что обучение может измениться и действительно изменится по важным вопросам, включая брак и развод, и уже изменилось, начиная с Евангелия от Матфея. Церковь - это место перемен. И столько же сочувствия я испытываю к христианским фарисеям, которые видели, как рушатся их традиции и библейское понимание перед ними, и которые спорили:«Им необходимо сделать обрезание и приказать соблюдать закон Моисеев», - решила церковь.

[2] Уильям Лоадер, Новый Завет о сексуальности, 2012: 274-85. Дейл Мартин, Секс и единственный спаситель, 2006: 132-34.